Гуманітарний огляд. Рефлексії.
Хочу прокоментувати один із навколополітологічних оглядів – “Пане Ющенку, де ви були 5 років?“, нещодавно опублікованому на www.zaxid.net. Чому саме його? По перше, він викликав досить потужний і схвальний резонанс насамперед у “помаранчевого в минулому” електорату. По друге, претензії до нинішнього президента добре ілюструють вимоги до майбутнього голови держави. Нажаль, за браком часу, не зміг це зробити оперативно, тож пишу зараз. у формі текстологічного аналізу.
One Comment
Влітку цього року, вкотре побувавши на Донбасі, ясно відчув усю привабливість регіону для туризму. Не для місцевого, звичайно, а для світового – для всіх шукачів екзотики, що завдяки розгалуженій авіа-мережі вже давно передивилися Ейфелеві вежі, Біг-Бени, побували в Нью-Йорку, Токіо, Москві, Шанхаї…
Leave a CommentМинулого тижня, дякуючи оголошенням, які сумлінно робить шановний Baudolino, я мав щастя відвідати три вельмі цікаві події в Харківському Університеті: доповідь Степана Величенка “Україна, Росія і колоніалізм (деякі зауваги до проблеми)“, семінар за його ж участю “Чи можна науково переписувати історію підросійської України”, а також був присутній на половині другого дня дводенної міжнародної конференції “У пошуках власного голосу: усна історія як теорія, метод та джерело”.
Позаяк я не належу до академ. середовища, цікаво було зазирнути всередину цієї кухні і винести звідти якомога більше для себе. Хотілося б поділитися окремими враженнями і спостереженнями, нехай вони здебільшого і не стосуються вищенаведених тем.
2 коментарі
Українські землі на початку XVII ст. аж ніяк не є “моєю” темою, але оскільки навіть серед людей, що постійно займаються цим (чи приблизно цим) періодом зустрічаються суттєві непорозуміння, доведелося сісти за літературу.
Перед нами поставлено наступне питання: “Чи була “кровна спорідненість” визначальним елементом (само)ідентифікації русинів як окремого етносу на початку XVII ст.?”
4 коментаріВ процесі ознайомлення з концепціями нації та націоналізму, які пропонували (та пропонують) дослідники в ХХ – на початку ХХІ ст., хотілося б зробити невеликий тезовий конспект, в якому буде зібрано основні варіанти типологізації націоналізму.
Конспект має на меті зібрати якомога більше різних думок з приводу типологізації за доволі значний проміжок часу, відтак не є спробою відобразити сучасний стан вивчення теми. Не вміщує він ані критики, ані додаткових пояснень щодо висловлюваних авторами думок (це вимагало б значно більших обсягів літератури та ґрунтовнішої праці над матеріалом).
Також не обтяжуватиму себе обов’язковим для таких конспектів вступним оглядом дефініцій націоналізму та нації (на щастя формат блоґу дозволяє знехтуватими будь-якими формальностями), бажаючі можуть звернутись, наприклад, до праці Георгія Касьянова1.
One Comment